El Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), el segundo índice más utilizado en los préstamos hipotecarios, lleva camino de convertirse en la nueva cláusula suelo en una batalla judicial que se decanta por su nulidad en base a la falta de transparencia en su comercialización y su desequilibrio contractual, favorable siempre a las entidades de crédito frente a otros índices como son el Euribor.

“Los jueces están empezando a equiparar la utilización de este índice hipotecario como una cláusula abusiva como las cláusulas suelo“, explica Javier Gaston, responsable de la plataforma DenunciasColectivas.com

Ha sido un magistrado de Castellón, titular del juzgado de primera instancia nº3 quien, en esta ocasión, ha emitido una sentencia en la que condena a La Caixa a suprimir el IRPH de un contrato hipotecario, devolver las cantidades cobradas indebidamente más los intereses y a pagar las costas del procedimiento judicial a un denunciante de la plataforma Denunciascolectivas.com

“Esta falta de transparencia es generalizada entre la mayoría de los afectados por cláusulas suelo y estamos detectando que los jueces cada vez son más sensibles a esta justificación. Hasta tal punto que creemos que este frente puede convertirse en unas cláusulas suelo, segunda parte“, asegura Gaston.

Ya son muchas las provincias que han visto como se han emitido sentencias favorables a los afectados por la comercialización de hipotecas con IRPH, el índice resultado de aplicar “la media simple de los tipos de interés medios ponderados de las operaciones de préstamo con garantía hipotecaria, a plazo igual o superior a tres años, para adquisición de vivienda libre, que hayan sido iniciadas o renovadas por el conjunto de Cajas de Ahorros”. Castellón se suma a Barcelona, Guipúzcoa, Vizcaya, Valencia y Madrid.

“Eso es justo lo que estaba evitando el resto de entidades, que prefieren pagar el dinero cobrado de más a los escasos demandantes que hasta ahora se han atrevido a ir juicio y evitar que ocurra como con las cláusulas suelo y una sentencia del Supremo obligue a aplicar la devolución retroactiva a todos los clientes“, asegura el portavoz de Denunciascolectivas.com
Las recientes sentencias parecen inclinarse por la nulidad en base a la falta de transparencia en su comercialización y su desequilibrio contractual, favorable siempre a las entidades de crédito frente a otros índices como son el Euribor. Esta es la tendencia que hace que se pueda producir con el IRPH lo mismo que ha ocurrido con la Cláusulas Suelo, es decir una avalancha de reclamaciones con el fin de suprimirlo del contrato y sustituirlo por el Euribor.

Según las estimaciones de Denunciascolectivas.com “cada propietario de una hipoteca ligada al IRPH debería recibir una devolución por intereses pagados de más de alrededor de 15.000 euros, casi 4.000 euros más que lo que reciben los que consiguen la anulación con retroactividad completa por una cláusula suelo“.

Lo que empezó por una reclamación por la manipulación del índice IRPH al reducirse el número de entidades sobre las que se calculaba como consecuencia de la concentración bancaria surgida de la crisis ha derivado en reclamaciones de nulidad por falta de transparencia conforme a los criterios esgrimidos por el tribunal Supremo en su polémica sentencia del 9 de mayo de 2013.

“En el caso del IRPH el perjuicio es incluso más elevado que en las cláusulas suelo pues se empieza a producir desde el mismo día de la firma del contrato frente a las cláusulas suelo que empezaron a afectar de forma considerable a los clientes desde el año 2009” señala Javier Gaston, responsable de la plataforma Denunciascolectivas.com.

A la espera de lo que decida el TJUE sobre la retroactividad de las cláusulas suelo parece abrirse un nuevo frente para la banca, uno más de la interminable lista de abusos bancarios que se dirimen en los tribunales de justicia desde el principio de esta década.