Más estable, menos volátil y, por tanto, más seguro que el euríbor. Así es como las entidades financieras convencían a sus clientes a la hora de contratar una hipoteca referenciada al IRPH. Una elección que, en apariencia, parecía resultar la más beneficiosa para el cliente pero que, a la larga, se ha traducido en un mayor desembolso económico. De hecho, elegir el IRPH en lugar del euríbor ha costado a los hipotecados entre 18.000 y 21.000 euros, una cifra nada despreciable para el bolsillo de cualquier familia media.
Una hipoteca media de 180.000 euros a devolver en 20 años, contratada hace justo 10 años y referenciada a IRPH de entidades + 0,25%, una familia habría pagado en estos 10 años 21.265,56 euros de más que si hubiera optado por el euríbor +0,25%. Y es que, aunque ambos indicadores se movían paralelamente hasta 2012 —el IRPH siempre por encima del euríbor—, lo cierto es que, a partir de aquel año, el euríbor empezó a caer con fuerza hasta situarse en los mínimos actuales, mientras que el IRPH frenó en seco su caída, perjudicando a miles de hipotecados. 
Desde FuturLegal calculan que este perjuicio se sitúa en torno a los 20.000 euros. Para llegar a esta cifra, este portal de abogados y economistas expertos en derecho bancario ha calculado las amortizaciones de deuda desde 2006 hasta la actualidad y ha elegido, para ambos indicadores, un diferencial del 0,25%. “Es un ejemplo con un diferencial típico. La banca suele añadir diferenciales entre el 0,25 y el 0,5, rara vez se conceden hipotecas solo a IRPH”, explica Monserrat. “Y se ha elegido para la simulación un diferencial también del 0,25 para el euríbor, porque en los casos en que los jueces están condenando a la banca por haber comercializado el IRPH, utilizan el diferencial para calcular el perjuicio económico causado al cliente”.
Esta cifra coincide con las que manejan plataformas como Denunciascolectivas.com, que defienden a miles de hipotecas en IRPH. “Nuestros cálculos dan una media de perjuicio de 18.239 euros, de los cuales 13.511 euros son de intereses pagados de más y 4.728 euros corresponden al recálculo del cuadro de amortización”, explica a El Confidencial Javier Gastón, responsable de Denunciascolectivas.com, plataforma que ha pasado de defender de 140 a 1.400 afectados. Pero la cifra de perjudicados es muy superior.
Entre un millón y medio millón de afectados
En España, algo más del 90% de las hipotecas utilizan como referencia el euríbor. Sin embargo, hace un par de años, Société Générale calculaba que en España había aproximadamente un millón de hipotecas referenciadas al IRPH. Una cifra que, tras la desaparición en octubre de 2013 de los índices hipotecarios IRPH Cajas, IRPH Bancos y Ceca —aún sigue vigente el IRPH de entidades financieras—, podría haberse reducido hasta el medio millón, tal y como calculan desde Asufin. 
“El número de hipotecas afectadas se sitúa en torno al 20% del conjunto de hipotecas comercializadas en los últimos 15 años, lo que supone más de 1.200.000 hipotecas, lo que para la banca habría supuesto unos ingresos extraordinarios frente a las indexadas con euríbor de casi 22.000 millones de euros”, apunta Gastón, que calcula que sus clientes están pagando unos 175 euros al mes de más por tener como referencia el IRPH. O lo que es lo mismo, 2.100 euros de más al año.
“El IRPH se movía en paralelo al euríbor. Por encima, pero de manera paralela. Sin embargo, cuando el euríbor empezó a caer con fuerza, el IRPH se quedó plano. La banca lo manipuló para que no se moviera. De hecho, el propio Banco de España llegó a reconocer que era un indicador manipulable. De no haber estado manipulado, debería haber caído con la misma intensidad”.
En Denunciascolectivas llevan más de 16 meses realizando reclamaciones judiciales de IRPH, y en la actualidad hay más de 500 en vigor. “Las primeras sentencias las hemos obtenido durante el segundo trimestre de 2016 y arrojan un 73% de sentencias a favor frente a un 17% desfavorables”, señala Gastón. “El porcentaje de éxito de estas reclamaciones irá en aumento según vayan dictándose más, porque los jueces han empezado a estimar el criterio de falta de transparencia en su comercialización, que es hacia donde se dirigen ahora lasreclamaciones, y que en el caso de la cláusula suelo hace que más del 99% de las reclamadas a través de esta plataforma se resuelvan a favor”.